Was hat das mit Thedinghausen in click-tt auf sich?

[Björn]

Die BJ Klausel oder was? Grandios

[hs]

b.j - eine Manipulation des Spielberichtsformulars (Aufführen von nicht anwesenden Spielern, Eintragen von falschen Spielergebnissen usw.) vornimmt oder duldet.

Dieser Sachverhalt liegt im vorliegenden Fall nicht vor. Alle im Spielbericht aufgeführten Spieler waren anwesend und haben auch gespielt. Die eingetragenen Spielergebnisse dürften auch stimmen. Mit anderen Worten, der Spielbericht ist nicht manipuliert worden. Er dokumentiert den tatsächlichen Verlauf des Punktspiels. Es existiert keine Diskrepanz zwischen dem Inhalt des Spielberichts und den tatsächlichen Ereignissen -- der Bericht enthält wahrheitsgemäße Angaben. Es liegt keine Manipulation und deshalb kein Verstoß gegen die o.g. Regelung der Wettspielordnung vor.

Vielmehr ist gegen die nachfolgende Regelung verstoßen worden. Daraus kann man Thedinghausen, aber nicht Blender einen Strick drehen:

WO/AB, Abschnitt J: Bestimmungen für die Mannschaftskämpfe im Punktspielbetrieb

[...]

9 Mehrfacheinsatz an einem Spieltag

a Werden an einem Spieltag Mannschaftskämpfe mehrerer Mannschaften eines Vereins
ausgetragen, so darf ein Spieler nicht zur gleichen Zeit in zwei Mannschaftskämpfen
(in einem davon als Ersatzspieler) eingesetzt werden. Der Mannschaftskampf der Mann-
schaft, in dem er zeitlich zuerst mitwirkt, muss völlig abgeschlossen sein, ehe der Mann-
schaftskampf der anderen Mannschaft, in dem er danach ebenfalls eingesetzt werden soll,
durch die vorgeschriebene Begrüßung eröffnet wird.

b Bei Verstößen gegen diese Vorschrift gilt der betreffende Spieler für die obere Mannschaft -
in der er als Ersatz mitwirkt - als nicht einsatzberechtigt.

Es spielt laut Wettspielordnung (WO) auch keine Rolle, ob die gegnerische Mannschaft, also Blender, um diese Bestimmung wusste oder nicht. Ein "mitgehangen = mitgefangen" sieht die WO in diesem Fall schlicht nicht vor.

[Henning]

Soo, eigentlich ist das Thema ja schon vorbei, aber ich möchte auch noch kurz was zu bedenken geben (auch wenn ich nicht so der Paragraphenreiter bin). Vorweg: ich möchte nur mögliche Argumente anbringen, wieso es so ist wie es jetzt ist.

Die eigentliche Frage die beantwortet werden muss, ist doch was in diesem Fall "Manipulation des Spielberichts" zu bedeuten hat. Lt. WO sind zwar einige Beispiele aufgeführt, aber treffen (natürlich) in diesem Fall nicht zu. Nichtsdestotrotz steht dort ein "usw." und schließt somit andere manipulative Vorfälle nicht aus. Manipulation klingt in diesem Fall zwar hart, aber meint meiner Meinung nach die "gezielte Einflussnahme" auf das Ausfüllen des Spielberichts (und letztendlich auch die Durchführung des Spiels), was auch schon in einigen Posts vorher impliziert war, worauf zu schließen ist indem es keine Einwände gab bzw. wenn es welche gab diese entsprechend nicht vermerkt wurden. Als Beispiel:

...Blender hat durch das Verhalten während des Punktspiels signalisiert, dass die Mannschaft an eine sportliche Entscheidung interessiert war. Deshalb gab's keine Einwände gegen den Paralleleinsatz des Thedinghausener Spielers.
...

Sofern man hier die bewusste oder unbewusste Manipulation unterstellen kann (schließlich wurde quasi direkt am Nachbartisch gespielt), vermag ich nicht zu beurteilen, sofern da überhaupt in der WO differenziert wird bzw. werden kann (als SpielerIn müssten wir ja theoretisch die Regeln mehr oder weniger gut kennen bzw. unterliegen diesen). Naja, um nun zum Abschluss zu kommen: hier sind (vermutlich) beide Paragraphen zusammen gekommen, so dass diese Wertung zustande kam und wir haben wieder was dazu gelernt...

Naja, trotz aller Aufregung wünsche ich Euch noch schöne und besinnliche Weihnachten!
Grüße
Henning

[hs]

Die eigentliche Frage die beantwortet werden muss, ist doch was in diesem Fall "Manipulation des Spielberichts" zu bedeuten hat. Lt. WO sind zwar einige Beispiele aufgeführt, aber treffen (natürlich) in diesem Fall nicht zu

Eine Manipulation könnte dann vorliegen, wenn der Spielbericht das tatsächliche Spielgeschehen nicht korrekt widerspiegelt, also falsche, nicht wahrheitsgemäße Angaben enthält.

Genau das trifft ja nicht zu. Das Punktspiel ist genau so abgelaufen, wie es im Spielbericht steht. Der Bericht ist korrekt. Von einer Manipulation kann also keine Rede sein.

Folgte man der Argumentation der Staffelleitung, dann wäre beispielsweise auch das falsche Aufstellen der Doppel eine Manipulation des Spielberichts. Das kann's ja wohl nicht sein.

[pb]

Hey, das erinnert an die Diskussionen damals nach dem Nichtantritt Bierdens zur Relegation (Kreisliga/2. BK).

Das erinnert mich überhaupt nicht daran, vor allem da ich damals eine ganz andere Meinung als Heiko hatte^^

Dieser Sachverhalt liegt im vorliegenden Fall nicht vor. Alle im Spielbericht aufgeführten Spieler waren anwesend und haben auch gespielt. Die eingetragenen Spielergebnisse dürften auch stimmen. Mit anderen Worten, der Spielbericht ist nicht manipuliert worden. Er dokumentiert den tatsächlichen Verlauf des Punktspiels. Es existiert keine Diskrepanz zwischen dem Inhalt des Spielberichts und den tatsächlichen Ereignissen -- der Bericht enthält wahrheitsgemäße Angaben. Es liegt keine Manipulation und deshalb kein Verstoß gegen die o.g. Regelung der Wettspielordnung vor.

Genau so sehe ich den Sachverhalt auch.

Naja wir werden sehen was dabei herauskommt, für unsere 2. ist das ein vorgezogenes Weihnachtsgeschenk...

Fröhliche Weihnachten.

[Cord]

Mal strafrechtlich gesehen:
Strafbar ist nur vorsätzliches Handeln(sofern... - nicht, dass sich jemand auf diese zu kurze Aussage beruft...).
Das wird man Blender nicht vorwerfen können.

Ich verstehe die Null Punkte für Blender also auch nicht ganz.
Obwohl Barme II ja davon profitiert...
...bevor Daniel mich also kalt macht, halte ich im Folgenden also lieber die Klappe

[Daniel]

...bevor Daniel mich also kalt macht, halte ich im Folgenden also lieber die Klappe

Schön zu wissen, dass da jemand Respekt und Angst vor mir hat!

Also ich hab das jetzt die letzten Tage ein wenig mitverfolgt und ich muss sagen, dass die Blenderaner mit der Zustimmung zum Sachverhalt mit Sicherheit nichts weiter als ihren guten Willen demonstriert haben. Wäre ich von Thedinghausen gefragt worden hätte ich dem ganzen wahrscheinlich auch ohne Hintergedanken zugestimmt. Dafür nun bestraft zu werden halte auch ich für eine sehr harte Entscheidung, auch wenn ich glaube, dass man das ganze schon als Manipulation ansehen kann. Einer Manipulation die so oder so Blender allerdings keinen Keks weitergebracht hätte...

Bleibt es so, dann könnte ich das verstehen, finde es aber hart und die Blenderaner bekommen mein Mitgefühl. Auch wenn ihnen das wohl nicht sonderlich helfen wird...

Frohe Feiertage,
Daniel

[hs]

auch wenn ich glaube, dass man das ganze schon als Manipulation ansehen kann.

Nö. Die von Michael angeführte Regelung der Wettspielordnung betrifft die Manipulation des Spielberichtformulars (quasi der Tatbestand der Urkundenfälschung). Die Regelung greift nur dann, wenn der Spielbericht unrichtige Angaben enthält und diese vorsätzlich vorgenommen worden sind (Täuschungsabsicht). Dies trifft im vorliegenden Fall nicht zu. Der Spielbericht ist völlig in Ordnung. Das Punktspiel ist genau so über die Bühne gegangen, wie es der Bericht dokumentiert. Infolgedessen kann Blender nicht wegen der Manipulation des Spielberichts bestraft werden.

Ich wünsche euch ein friedliches Fest.