So steht es zur Zeit in click-tt bei Thedinghausen geschrieben:
"Tischtennis-Bezirksverband Lüneburg 2010/11
2. Bezirksklasse Herren VER
VR: 7. Platz 4:14 Punkte 44:71 Spiele
2 Siege 0 Unentschieden 7 Niederlagen
Spieltermine (Vorrunde)
Tag Datum Zeit (Halle) Heimmannschaft Gastmannschaft Spiele
Fr. 08.10.2010 20:30 TSV Thedinghausen TTSG Verden 0:0 W2
Fr. 05.11.2010 20:30 TSV Thedinghausen SC Weser Barme II 9:5
Mi. 10.11.2010 19:30 TB Uphusen TSV Thedinghausen 9:2
Mi. 17.11.2010 20:15 TSV Uesen II TSV Thedinghausen 9:4
Fr. 19.11.2010 20:30 TSV Thedinghausen TSV Blender IV 0:0 W2
Fr. 26.11.2010 20:00 TSV Holtum (Geest) II TSV Thedinghausen 9:7
Mo. 29.11.2010 19:30 TSV Dauelsen TSV Thedinghausen 3:9
Fr. 03.12.2010 20:30 TSV Thedinghausen TSV Blender III 6:9
Fr. 10.12.2010 20:30 TSV Thedinghausen TV Oyten III 7:9"
Technischer Fehler - oder was soll das?? [eigentlich müssten sie 8:10 Punkte wg der Siege gegen Verden (9:0 nach Aufstellungsfehler im Doppel bei Verden) und Blender4 (9:6 regulär) haben]
Öhm, hinter dem Spiel gegen Blender IV ist noch kein Haken...
Ob die Änderung gewollt ist?
Zum Spiel gegen Verden:
Verden hat verloren, weil sie die Doppel falsch aufstellt haben(soviel war ja bekannt).
Thedinghausen hat ebenfalls verloren, weil sie einen Ersatzspieler der 2. Herren in beiden Mannschaften gleichzeitig eingesetzt hatten(das ist laut WO verboten).
Ergo haben beide Mannschaften verloren. Traurig, aber regelgemäß...
Evtl. ist die Änderung beim Spiel gegen Blender IV nur ein Irrtum?
Also, da kriege ich doch die Krise! In den genannten Spielen sind massenweise Spieler am Start gewesen, die sich eigentlich hervorragend mit den Regeln auskennen müssten - also keine Greenhorns und dann das! Wenn ich mir click-tt genau angucke, dann spielte Maik nicht nur am 08.10.10, sondern auch am 19.11.10 jeweils für Thedinghausen 1 und 2 und zwar jeweils in der Thedinghauser Halle, wobei die 2. Mannschaft jeweils um 20:15 Uhr und die 1. Mannschaft jeweils um 20:30 Uhr begann. Nach den Regeln war also ein Einsatz nur in einer Mannschaft möglich, da der 2. Einsatz nur möglich wäre, wenn das zuerst begonnene Spiel (also jeweils das "Pille-Palle-Spiel" der jetzt schon so gut wie abgestiegenen 2. Mannschaft in der Kreisliga) bis zur offiziellen Begrüßung am Beginn des 2. Spieles vollständig abgeschlossen ist. Nach 15 Minuten dürfte dies nicht der Fall gewesen sein.
Soweit ich weiss, gehören zu solch einer Entscheidung aber 2 Mannschaften, wenn man die Mannschaftsaufstellungen einträgt. Im Vorfeld der Begegnungen wird Thedinghausen doch sicherlich mit Verden und Blender4 gesprochen haben und sich das OK des Gegners eingeholt haben!?! Und ich denke, dass die beiden Gegner sich dann auch mit diesem Doppeleinsatz einverstanden erklärt haben. Hätte z.B. Blender4 das nicht getan, so hätte Thedinghausen mit Sicherheit sicherheitshalber auf einen Einsatz von Maik in der 2. Herren verzichtet, denn zu dem Zeitpunkt der Saison hatte die 2. Herren schon 0:12 Punkte und musste gegen einen Aufstiegsmitfavoriten (Bierden) antreten - war also ohnehin chancenlos. Thedinghausen1 hingegen, war/ist auf die Punkte gegen Blender4 angewiesen, um nicht auch noch in den Abstiegskamp der 2. BK mit hineingezogen zu werden. Wenn Verden und Blender4 in Kenntnis der Regelungen die Zustimmung zu diesem Doppeleinsatz erteilten (übersehen konnten sie es nicht, bzw. ein Verschweigen war nicht möglich, da beide Partien nur wenige Meter auseinander stattfanden), also wussten, dass es irregulär ist, dann würde ich das......(kann sich jeder denken).
Zwischen den beiden betroffenen Spielen lagen fast 1,5 Monate - und die Partie gegen Verden wurde von der Staffelleiterin zunächst 9:0 für Thedinghausen gewertet, weil offensichtlich der Doppeleinsatz von Maik zunächst nicht beachtet/erkannt wurde. Stellt sich mir die Frage, wann von der Staffelleitung auch dieser Tatbestand festgestellt wurde. Wenn das rechtzeitig vor dem Spiel am 19.11.10 der Fall gewesen wäre und Thedinghausen über diesen Umstand zeitnah nach dem Verden-Spiel informiert worden wäre, so wäre ein erneuter Doppeleinsatz am 19.11.10 mit Sicherheit nicht noch einmal vorgekommen, um nicht zu riskieren, die evt. gewonnenen Punkte wieder am grünen Tisch zu verlieren. Vielleicht ist dies auch der Grund dafür, dass der tatsächlich erspielte Ausgang der Partie vom 19.11.10 immer noch nicht als genehmigt in click-tt gekennzeichnet wurde.
Also, als (von einer kampflosen Wertung für Blender4) mittelbar betroffener Verein (Abstiegskrampf) wäre ich natürlich dafür, die Wertung zumindest in dieser Partie zu Gunsten von Thedinghausen zu belassen - oder wie im Moment: Wertung für kein Team positiv, denn - wie gesagt - der Gegner aus Blender erklärte sich offensichtlich mit dem Doppeleinsatz einverstanden, trägt also eine "Mitschuld".
Die Entscheidung zur Partie gegen Verden scheint einleuchtender, weil beide Teams hätten wissen müssen, dass ein Doppeleinsatz nicht möglich ist und genauso hätten beide Teams eigentlich auch (bei genauer Kontrolle/Überlegung) zu Beginn der Partie die falsche Verdener Doppelaufstellung erkennen können.
Zickler1966 hat geschrieben: Soweit ich weiss, gehören zu solch einer Entscheidung aber 2 Mannschaften, wenn man die Mannschaftsaufstellungen einträgt. Im Vorfeld der Begegnungen wird Thedinghausen doch sicherlich mit Verden und Blender4 gesprochen haben und sich das OK des Gegners eingeholt haben!?! Und ich denke, dass die beiden Gegner sich dann auch mit diesem Doppeleinsatz einverstanden erklärt haben.
Die Bierdener Mannschaft war von Thedinghausen 2 über den geplanten Paralleleinsatz am 19.11. in
Kenntnis gesetzt worden. Die Bierdener erklärten sich einverstanden, warnten aber davor, dass sich
solche "Mauscheleien" vor einem Spielerfassungssystem wie click-tt nicht verheimlichen ließen und
Thedinghausen das Risiko trüge.
Zickler1966 hat geschrieben:
Zwischen den beiden betroffenen Spielen lagen fast 1,5 Monate - und die Partie gegen Verden wurde von der Staffelleiterin zunächst 9:0 für Thedinghausen gewertet, weil offensichtlich der Doppeleinsatz von Maik zunächst nicht beachtet/erkannt wurde. Stellt sich mir die Frage, wann von der Staffelleitung auch dieser Tatbestand festgestellt wurde. Wenn das rechtzeitig vor dem Spiel am 19.11.10 der Fall gewesen wäre und Thedinghausen über diesen Umstand zeitnah nach dem Verden-Spiel informiert worden wäre, so wäre ein erneuter Doppeleinsatz am 19.11.10 mit Sicherheit nicht noch einmal vorgekommen, um nicht zu riskieren, die evt. gewonnenen Punkte wieder am grünen Tisch zu verlieren. Vielleicht ist dies auch der Grund dafür, dass der tatsächlich erspielte Ausgang der Partie vom 19.11.10 immer noch nicht als genehmigt in click-tt gekennzeichnet wurde.
...ich möchte mal kurz im Namen der Staffelleitung etwas schreiben ( ich war involviert ):
Wir sind erst nach dem 19.11.2010 auf dieses sportliche Fehlverhalten aufmerksam geworden und haben dann auch zeitnah entschieden !!!
Ich hoffe mal, daß Click-tt irgendwann solche Tatsachen selbst rausfiltern kann, denn dann gibt es keine Diskussionsgrundlage mehr.
Die Regeln in unserem Sport gelten von der 1.Bundesliga bis in die untersten Kreisklassen und daran haben sich alle zu halten, die am Punktspielbetrieb teilnehmen möchten.
Trotzdem wünsche ich allen TT-Verrückten ruhige und besinnliche Tage & einen entspannten Rutsch.
LG
Michael
Lieber Nils, vielen Dank, dass wir diese Saison nicht gewettet haben..... :-Þ
Hm und ist das dann bei beiden 0:0 Spielen (Thedinghausen gg Blender & Thedinghausen gg Verden) so, dass keiner nen Punkt bekommt oder wird nachträglich noch ein Punkt / mehrere Punkte gutgeschrieben? Zumindest Blender IV müsste doch noch 2 Punkte kriegen oder nicht?
8. TV Oyten TT-Turnier (Magic TT Cup) vom 8. - 10. Juni 2018 !
BJ hat geschrieben: Zumindest Blender IV müsste doch noch 2 Punkte kriegen oder nicht?
.....nee sorry, aber Blender IV hat mit den Konsequenzen der Manipulation des Spielberichtes zu leben.....
... mitgehangen = mitgefangen
Naja, so klar ist das nicht.
Zu bedenken wäre:
1. Der Spielbericht ist nicht manipuliert worden.
2. Thedinghausen hat gegen die Wettspielordnung verstoßen, indem ein Spieler eingesetzt worden war, der letztlich nicht spielberechtigt war.
2a. Es dürfte keine Rolle spielen (hab jetzt in der Wettspielordnung nicht nachgeschaut), ob die gegnerische Mannschaft Kenntnis über die fehlende Spielberechtigung bzw. über die betreffenden Regelungen der Wettspielordnung hatte oder nicht.
Folgte man Deiner Argumentation, dann wären beispielsweise beide Mannschaften für die falsche Doppelaufstellung der einen Mannschaft verantwortlich. Warum soll dann nicht "mitgehangen = mitgefangen" gelten?
Punkte 44:71 Spiele 
