Was hat das mit Thedinghausen in click-tt auf sich?

[hs]

Schade, dass sich hier keine Betroffenen der beiden Mannschaften äußern, die ja durch Unterschrift unter das Spielformular bestätigten, dass die Spielberechtigungslisten geprüft und die Aufstellungen (wider besseren Wissens) als korrekt angesehen wurden und dass es keine Protestgründe gegen das Spielgeschehen geben würde....offensichtlich auch nicht längere Zeit nach Eingabe des Ergebnisses/der Spieler in click-tt.

Es gibt keine Pflicht der Teilnehmer eines Mannschaftskampfes, Protest gegen Regelverstöße einzulegen, den Gegner auf eine fehlerhafte Aufstellung hinzuweisen usw., AFAIK.

Das ist aber nicht der Knackpunkt. Die Spielleitung möchte Blender wegen eines gefälschten bzw. manipulierten
Spielberichtsformulars belangen. Darum sollte sich die Diskussion drehen. Bislang ist nicht schlüssig erläutert worden, welche Einträge im Formular sich nicht mit dem tatsächlichen Ablauf des Punktspiels decken sollen. Ja, aufgrund des Spielberichts ist der unerlaubte Paralleleinsatz erst ans Licht der Öffentlichkeit gekommen. Anders formuliert, der Spielbericht ist korrekt und nicht manipuliert, weil er das Punktspiel wahrheitsgemäß dokumentiert. Erst im Falle einer falschen Dokumentation ergäben sich Anhaltspunkte für einen Verdacht auf eine Manipulation des Spielberichtsformulars.

[Maik]

Die Bierdener Mannschaft war von Thedinghausen 2 über den geplanten Paralleleinsatz am 19.11. in
Kenntnis gesetzt worden. Die Bierdener erklärten sich einverstanden, warnten aber davor, dass sich
solche "Mauscheleien" vor einem Spielerfassungssystem wie click-tt nicht verheimlichen ließen und
Thedinghausen das Risiko trüge.

Mit diesem Satz behauptest du, daß wir gemauschelt haben . Die Bierdener haben uns darauf hingewiesen . Du stellst uns (die 1. und 2. Mannschaft) als Betrüger da! Ich hoffe, daß dir das bewußt ist!? Meinst du, wir sind so bescheuert als definitver Absteiger (selbst wenn es nicht so wäre), die erste Mannschaft in solche Schwierigkeiten zu bringen, wenn wir von dieser Regel gewußt hätten . Es gab vor den Punktspielen klare Absprachen zwischen allen 4 Mannschaften (bei beiden Spielen), ohne das jemand irgendeinen Einwand hatte!!!! Jetzt hier so einen Quatsch zu schreiben find ich traurig! Wenn uns nur ein Spieler darauf hingewiesen hätte, würde es auch keine Diskussion geben Die Spielberichte sind korrekt ausgefüllt worden, alle Spieler waren anwesend und haben auch gespielt. Ich hoffe, daß damit die Diskussion von Manipulation vom Tisch ist! So einen Fehler macht man hoffentlich nur einmal
Traurig ist nur, daß ca. 8 Wochen ins Land gehen mußten, bis jemandem das aufgefallen ist .
Fristen für Proteste gibt es wohl auch nur für Vereine und nicht für die Zuständigen, die uns hier jedes Jahr mit neuen Paragraphen zubomben! Oder stehen irgendwo in der WO Fristen

Wünsche allen einen GUTEN RUTSCH ins Neue Jahr

[hs]

Die Bierdener Mannschaft war von Thedinghausen 2 über den geplanten Paralleleinsatz am 19.11. in
Kenntnis gesetzt worden. Die Bierdener erklärten sich einverstanden, warnten aber davor, dass sich
solche "Mauscheleien" vor einem Spielerfassungssystem wie click-tt nicht verheimlichen ließen und
Thedinghausen das Risiko trüge.

Mit diesem Satz behauptest du, daß wir gemauschelt haben . Die Bierdener haben uns darauf hingewiesen . Du stellst uns (die 1. und 2. Mannschaft) als Betrüger da!

Es hat schon seinen Grund, warum Mauscheleien in Anführungszeichen steht.

Nein, ein Betrug liegt nicht vor, bloß ein Einsatz eines nicht spielberechtigten Spielers. Und ja, die Bierdener haben ihre Besorgnis über den Paralleleinsatz Ausdruck verliehen, weil er sich wegen click-TT nicht verheimlichen ließe. Da die Bierdener mit dem Ganzen schlussendlich einverstanden waren, wären sie auch "Betrüger".

Früher, bevor es click-TT gab, sind Paralleleinsätze häufiger vorgekommen. Es fiel halt nicht auf. Wo kein Kläger, da kein Richter.

Zu den Fristen. Laut Wettspielordnung müsste die betreffende Mannschaft über die kampflose Wertung informiert worden sein. Damit begönnen etwaige Fristen. Falls kein Wertungsbescheid verschickt worden sein sollte, dann hätte die zuständige Stelle wohl einen Formfehler begangen. Gegen die Entscheidung kann man bei der Stelle, die den Wertungsbescheid ausgesprochen hat (hier: Staffelleitung), Einspruch einlegen. Würde der Einspruch abgewiesen werden, bliebe noch der Protestweg und am Ende der Gang vor ein Sportgericht. Steht alles im Jahrbuch/WO mit AB (siehe click-TT > Service > Satzungen, Ordnungen, Bestimmungen).

Argumentative Munition gegen den Manipulationsvorwurf ist in den vorherigen Forumsbeiträgen zu finden. Die Bewertung des unerlaubten Paralleleinsatzes geht dagegen in Ordnung. So bitter es auch angesichts der Umstände ist. Aber die Staffelleitung hat keine andere Wahl. Sie ist verpflichtet, Regelverstöße zu ahnden.

[pb]

Früher, bevor es click-TT gab, sind Paralleleinsätze häufiger vorgekommen. Es fiel halt nicht auf. Wo kein Kläger, da kein Richter.

Es fällt mir auch schwer einen Grund zu finden, doppelte Einsätze nicht zu erlauben. Außer das es halt verboten ist.
Wir haben das früher nach Absprache auch gemacht und ich hätte mir nie träumen lassen das man dann fürs nettsein auch bestraft wird.
Das ist halt das was mich an diesem Fall so stört:
Man ist fair und ermöglicht dem Gegner in Bestbesetzung anzutreten und bekommt dann dafür von der Staffelleitung einen reingewürgt.
Ich hätte das genauso gemacht wie Blender, weil ich ebenso wie Blender (ich spekuliere mal die kannten die Regel, selbst das ist ja nicht klar) davon ausgegangen wäre das es sich um ein Vergehen handelt das von der Staffelleitung nur auf Anforderung bestraft wird.
Sprich wir hätte dir Möglichkeit Protest einzulegen, und wenn wir das nicht machen passiert auch nix.
Wenn die Halle zu kalt oder zu dunkel ist und man trotzdem spielt geht das ja auch.
Oder der Gegner kommt zu spät zum spiel (15 min sind ja erlaubt, Gegner ruft an und kommt 20 min später), und wir spielen dann trotzdem.
Da habe ich die Möglichkeit zum Protest bzw. kampflosen Sieg, entscheide mich für die sportliche Variante und gewinne.
Und dann bekommen wir die Punkte abgezogen weil ich den Spielbeginn (aus Faulheit/Schusseligkeit) nicht geändert habe?
Weil das wäre wirklich ein Manipulation des Spielberichts, aber die Strafe wäre auch völlig unverhältnissmäßig.
Ich hatte früher auch Staffelleiter die immer schön die Kreuze bei der einheitlichen Spielkleidung kontrolliert haben, und bei nichtankreutzen gabs dann 10DM Strafe fürs unvollständige Ausfüllen des Spielberichts. Und ehrlich gesagt ist das für mich maximal das was Blender vorgeworfen werden kann.

[hs]

Das ist halt das was mich an diesem Fall so stört:
Man ist fair und ermöglicht dem Gegner in Bestbesetzung anzutreten und bekommt dann dafür von der Staffelleitung einen reingewürgt.

Zu Blender: Mir ist nicht klar, wofür die Mannschaft bestraft werden kann. Der Spielbericht ist nicht manipuliert worden. Er enthält keine unwahren Angaben. Und laut Wettspielordnung (WO) sind die Akteure nicht verpflichtet, gegen etwaige Regelverstöße Protest einzulegen. Ein "mitgefangen, mitgehangen" gibt es nicht.

Zur Staffelleitung: Die WO verpflichtet die Staffelleitung, Regelverstöße zu ahnden, sobald sie Kenntnis davon erlangt. Ganz egal, ob es Proteste oder irgendwelche Verabredungen zwischen den beteiligten Mannschaften gab. Die Staffelleitung wird von der WO in die Rolle des Buhmanns gedrängt.

Zu Thedinghausen: Die Mannschaft wird gewissermaßen für ihre Ehrlichkeit bestraft. Hätte sie den Mehrfacheinsatz "verschleiert", dann gäbe es den ganzen Ärger nicht. Der Ehrliche ist der Dumme.

[Cord]

Zu Blender: Mir ist nicht klar, wofür die Mannschaft bestraft werden kann. Der Spielbericht ist nicht manipuliert worden. Er enthält keine unwahren Angaben.

Du hast ja Michaels Post gelesen: Man muss nicht manipulieren. Es genügt, es zu dulden.
Ob man das hier so auslegen kann, weiß ich nicht.
Ich halte aber die gefundene Entscheidung ebenfalls nicht für im Sinne des Sports.

Zu Thedinghausen: Die Mannschaft wird gewissermaßen für ihre Ehrlichkeit bestraft. Hätte sie den Mehrfacheinsatz "verschleiert", dann gäbe es den ganzen Ärger nicht. Der Ehrliche ist der Dumme.

Thedinghausen hätte dann den Spieltermin entweder auf 22 Uhr oder auf einen anderen Tag legen müssen, um dann trotzdem zeitgleich zu spielen.
Hätte Thedinghausen dies gemacht und Blender dies geduldet, wären Blender die Punkte m. E. zu recht aberkannt worden!

[Zickler1966 †]

Wie auch immer, wir drehen uns im Kreis. Die Staffelsitzung ist gelaufen und das Thema dabei mit den betroffenen Mannschaften diskutiert worden (wie mir berichtet wurde). Es bringt jetzt also nichts mehr, hier alles zig mal zu wiederholen - zumal von Spielern von durch die Entscheidung nicht direkt betroffenen Mannschaften - jeder hat seine Meinung gesagt. Ich wollte durch den Thread für mich eigentlich nur klären, was da passiert ist und warum so und erst zu dem Zeitpunkt entschieden wurde. Die Staffelleitung hat in diesem Einzelfall entschieden und das sollten wir so hinnehmen. Vielleicht gibt diese Diskussion aber Anlass für die "Oberen", sich Gedanken über eine Abänderung dieser Regel oder zumindest über eine etwas exaktere Formulierung (die auch diesen Fall erfaßt) zu machen, dass würde den Staffelleitungen sicherlich helfen. Schade finde ich, dass diese Diskussion offensichtlich der Grund dafür war, dass Gerda nach Abschluß der Saison die Staffelleitung niederlegt

[hs]

Die Staffelleitung hat in diesem Einzelfall entschieden und das sollten wir so hinnehmen. Vielleicht gibt diese Diskussion aber Anlass für die "Oberen", sich Gedanken über eine Abänderung dieser Regel oder zumindest über eine etwas exaktere Formulierung (die auch diesen Fall erfaßt) zu machen, dass würde den Staffelleitungen sicherlich helfen.

Ich finde es falsch, Blender zu bestrafen. Die Mannschaft hat nach meinem Dafürhalten gegen keine Regelung verstoßen, die gemäß Wettspielordnung als Grund für eine kampflose Wertung in Betracht kommen kann.

Der Wortlaut der Mehrfacheinsatz-Regel ist u.a. im Beitrag [External Link Removed for Guests] nachzulesen. Der Schlüsselsatz lautet:

Werden an einem Spieltag Mannschaftskämpfe mehrerer Mannschaften eines Vereins
ausgetragen, so darf ein Spieler nicht zur gleichen Zeit in zwei Mannschaftskämpfen
(in einem davon als Ersatzspieler) eingesetzt werden.

Eine exaktere Formulierung mag mir im Moment nicht einfallen, zumal in der Regel später erklärt wird, was unter "nicht zur gleichen Zeit[...]eingesetzt" zu verstehen ist.

Der Wortlaut der Spielberichtsformular-Manipulations-Regel (s.a. [External Link Removed for Guests]) ist ausreichend exakt abgefasst, denke ich. Wohlgemerkt, die Regel bezieht sich auf eine Manipulation des Spielberichtsformulars, nicht auf sonstige Manipulationen, Absprachen oder Verabredungen. Im vorliegenden Fall liegt keine Manipulation des Spielberichts vor -- die Angaben schildern wahrheitsgetreu den tatsächlichen Ablauf des Punktspiels. Ergo greift die Regel gar nicht: Da die eine Mannschaft das Spielberichtsformular nicht manipuliert hatte, konnte die andere auch keine Manipulation geduldet haben. Daran änderte auch eine exaktere Formulierung der Regel nichts.

Was der Staffelleitung hülfe, wäre eine Unterstützung durch click-tt. Es wäre nicht schwer, eine automatisierte Prüfung auf Einhaltung der Mehrfacheinsatz-Regel zu implementieren. Ein Regelverstoß würde sofort nach Eingabe der Spielberichte sichtbar werden.